病例报道：填充继发机械性肉芽肿一例

近年来，求美者对鼻子年轻化和鼻子微整形的关注愈发多，口鼻子填满技术及相关金属材料的应用也在医学上慢慢地开展。在许多妇产科医生和整形外科医生的医学实践中的，填满施用技术主要主要用途鼻子脊椎起来扩充及除皱等口服。

透明质酸（HA）是现在常见的填满金属材料。HA 不具有器官或种属特异性，并且是可可分解的，假定没有中的毒风险，因此 HA 在过去十年中的经常被主要用途鼻子脊椎起来填满。

近期，巴西茹伊斯迪福拉联邦大学口腔科医生 Carlos 等人[1] 在 J Cosmet Dermatol 上刊文了一例唇部填满透明质酸致可避免结核的登革热。

登革热介绍

病人为一名 54 岁的白人女性，就诊时主诉双唇泌尿道性下颚数月。病人自述曾在 1 以前接受了填满剂丰唇口服，填满金属材料为合甲基丙烯酸甲酯（未与系统设计医师推定）。医学检查推测双唇多个硬质下颚，界限清楚，大小为 5～20 mm（绘出 1）。因此考虑为矽胶可避免重排并对该病人唇部下颚进行了外科手术活检（绘出 2）。

绘出 1 双唇多个硬质下颚

绘出 2 （A）下唇下颚的触诊；（B）外科手术活检；（C）术后缝线

绘出 3 （A）组织起来切片 HE 颜料光镜下示气态晶体结构物质不规则溶解；（B）偏振光下，少量胶原纤维外围可掩蔽到正常的折射现象，然而气态晶体结构金属材料处唯折射；（C）气态晶体结构金属材料外围可见可避免多核巨细胞和炎性细胞；（D）阿新蓝 pH 2.5 颜料推测酸性粘多糖，气态晶体结构物质颜料阳性（箭头所称）

经推定，该病人一以前施用的填满金属材料为挪威 Restylane perlane 透明质酸（HA）。因此，该病人的再度检验为 HA 施用后继发性可避免结核。

登革热学习

众所周知，应主要用途可可分解（临时）物料更为安全，但它们易被各部位降解，寿命短（3～12 个月）。另一方面，不可可分解（永久）金属材料虽然可在组织起来中的存留较长时间，但它们经常才会对各部位归因于更为多有利制约。

现在，极少可可分解金属材料（如牛胶原蛋白和 HA 凝胶）已通过与合合物降解重建，以获更为致密的小分子，这将提升金属材料的抑止降解能力及填满效果。然而，施用可可分解金属材料也并非 100% 安全，可避免结核是皮肤矽胶施用后的不良重排之一，由于频发理由不能显然一致，因此可避免结核尽管相像但仍然是一个挑战。

1. 透明质酸厂家

现在 HA 的萃取和生产线主要通过都有来源：动物组织起来、微生物发酵以及氢化，HA 的生产线反复和技术直接决定了厂家质量的优劣。

有刊文发现，某些出厂的挪威 Restylane 中的蛋白质含量是澳大利亚 Hylaform 高纯度的等量 HA 的 4 倍[2]。从有所不同 HA 制剂获的很低分子量片段可刺激人单核细胞中的白介素-12 和坏死q的合成，而用脱氧核糖核酸蛋白酶处理后，其诱导促炎细胞q能力则明显降很低[3]。

因此，同样是 HA 的厂家，因为精制来源及塑胶技术的差异性，对效果才会有明显的制约。本例病人施用的挪威 perlane 是由特定链球菌属菌株发酵归因于的 HA，HA 的制作反复可能才会遗留溶解，如污染的 DNA，这或许是厂家（并非 HA 本身）加剧各部位频发突变的阐释。本例病人浮现的移植后下颚并不是特异性出血，所有皮肤矽胶都发挥作用危险诱因。

2. 口服

现在，矽胶造成了的可避免结核的颇受欢迎口服是病灶内施用皮质。全身性口服也可主要用途复发性可避免结核[4]。现在有三篇登革热刊文分别用皮质皮损内施用[5]、皮损内施用联合行动口服[6]、皮损内施用联合行动外用[7]三种口服分析方法成功口服了 HA 相关可避免结核。

由于结核经常与外围组织起来界限不清，因此手术外科手术并不是可避免结核的颇受欢迎口服分析方法[4,8]。当浮现明显的无菌性腹股沟时可局部切开的水[8]。本例病人由于误以为填满金属材料为合甲基丙烯酸甲酯，加之下颚较硬，皮损内施用难于，因此再度采取了手术外科手术的口服方案。

另一种口服方式是应主要用途透明质酸蛋白酶。两项较小的医学试验[9]证实，透明质酸蛋白酶可有效降很低 HA 施用后体内矿产资源，然而该分析方法需考虑施用的精确度等实际问题。

综上，随着填满技术的开展，矽胶相关并发症也慢慢地浮现。组织起来病理检查仍然是现在检验的金标准。在许多情况下，病人并不清楚矽胶施用的不良重排，可能才会在有意识上忽略提及其口服史；此外，病人很少知道填满金属材料的名称和性质，这都使得结核重排的检验更为加难于。

因此，系统设计医师需详细记录病人登革热资料，医学登革热确实组织起来学定期检查详细病史对该类疾病的检验与口服是至关重要的。

供参考：

Alcantara C E P, Noronha M S, Cunha J F, et al. Granulomatous reaction to hyaluronic acid filler material in oral and perioral region: A case report and review of literature[J]. J Cosmet Dermatol, 2017.

Manna F, Dentini M, Desideri P, et al. Comparative chemical evaluation of two commercially ailable derivatives of hyaluronic acid (hylaform from rooster combs and restylane from streptococcus) used for soft tissue augmentation[J]. J Eur Acad Dermatol Venereol, 1999, 13(3): 183-192.

Filion M C, Phillips N C. Pro-inflammatory activity of contaminating DNA in hyaluronic acid preparations[J]. J Pharm Pharmacol, 2001, 53(4): 555-561.

Lee J M, Kim Y J. Foreign body granulomas after the use of dermal fillers: pathophysiology, clinical appearance, histologic features, and treatment[J]. Arch Plast Surg, 2015, 42(2): 232-239.

Lupton J R, Alster T S. Cutaneous hypersensitivity reaction to injectable hyaluronic acid gel[J]. Dermatol Surg, 2000, 26(2): 135-137.

Pinheiro M V, Bagatin E, Hassun K M, et al. Adverse effect of soft tissue augmentation with hyaluronic acid[J]. J Cosmet Dermatol, 2005, 4(3): 184-186.

Bardazzi F, Ruffato A, Antonucci A, et al. Cutaneous granulomatous reaction to injectable hyaluronic acid gel: another case[J]. J Dermatolog Treat, 2007, 18(1): 59-62.

Lemperle G, Gauthier-Hazan N, Wolters M, et al. Foreign body granulomas after all injectable dermal fillers: part 1. Possible causes[J]. Plast Reconstr Surg, 2009, 123(6): 1842-1863.

Rzany B, Becker-Wegerich P, Bachmann F, et al. Hyaluronidase in the correction of hyaluronic acid-based fillers: a review and a recommendation for use[J]. J Cosmet Dermatol, 2009, 8(4): 317-323.

察看信源接收者